Text (PDF):
Read
Download
Введение В последнее время наблюдается повышение внимания к такой экономической категории, как «конкурентный статус продовольственного рынка», который, в свою очередь, является критерием при- влекательности территории и эффективности его (рынка) управления. Сегодня «особую актуаль- ность приобретают механизмы выявления взаимо- связей инструментов конкурентной среды, обосно- вание эффективных подходов к анализу и опреде- лению стратегических направлений развития кон- курентной среды отраслевого рынка» [1]. Рынок водки является важнейшей составляющей продо- вольственного рынка - он характеризуется боль- шими объемами производства и высокой степенью насыщенности. Конкуренция на этом рынке услож- нена государственным контролем за оборотом спирта, лицензированием и особым налогообложе- нием производителей водки, а также ограничения- ми, накладываемыми на каналы распределения и продвижения алкогольной продукции. Согласно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» водка пред- ставляет собой «водно-спиртовой раствор с мяг- ким, присущим водке вкусом и характерным во- дочным ароматом» [2]. К органолептическим пока- зателям водки относятся внешний вид, цвет, вкус и аромат. Но «объективно различить нюансы этих показателей для водок, произведенных с использо- ванием одного вида спирта, могут лишь опытные эксперты. Таким образом, водка является специфи- ческим напитком с точки зрения достаточно боль- шого сходства между продуктами разных произво- дителей. Рядовые потребители чаще ориентируют- ся на собственный опыт, советы и рекомендации, имидж и популярность бренда» [3]. При этом роль рекламы как средства влияния на выбор потребите- лями конкретной марки водки в последние годы практически сведена к нулю. Десять лет назад в России был введен полный запрет на рекламу алко- гольной продукции на телевидении, на обществен- ном транспорте и в наружной рекламе, в культур- ных учреждениях и на спортивно-оздоровительных сооружениях. Кроме того, запрещена реклама сла- боалкогольных коктейлей, питьевой воды, конфет и других товаров, выпускаемых под марками, извест- ными как названия алкогольных напитков. «Ситуа- ция в сфере регулирования рекламы алкоголя при- вела в последние годы к смещению акцентов в про- движении всех видов алкогольных напитков. Ос- новными тенденциями маркетинговых коммуника- ций на алкогольном рынке стали активизация про- движения в местах продаж, продвижение в интер- нете, событийный маркетинг и долгосрочные PRпроекты» [4]. Но самый активный и плотный кон- такт потребителей с продуктом происходит в тор- говом зале магазина. Крепкий алкоголь российские потребители сегодня в основном приобретают че- рез офф-трейд канал (сетевые и традиционные роз- ничные магазины, специализированные магазины производителей и дистрибьюторов, магазины бес- пошлинной торговли). И принятие решения о пер- вичной покупке незнакомой ранее марки водки будет напрямую связано с ее упаковкой и назва- нием. ветствия качества продукта их ожиданиям и заяв- ленной цене. Еще одним методом исследования требований и предпочтений потребителей на рынке водки был выбран анкетный опрос жителей города Кемерово. С учетом численности генеральной совокупности - взрослого населения города Кемерово за 2015 г. необходимый размер выборки составил 384 чело- века. Выборка определялась с помощью формулы z2 (p) (1 p) Целью работы является выявление наиболее привлекательных для потребителей города Кемероn , c2 (1) во типов названий водки. Объекты и методы исследований Объектом исследования явились названия водки, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации, предмет исследования - отношение потребителей города Кемерово к назва- ниям. Методы исследования - групповое личное глубинное интервью (фокус-группа), анкетный опрос, анализ источников вторичной информации. Для реализации цели исследования был выбран конкретный вид алкогольного напитка - водка, так как она является самым популярным напитком в сегменте крепкого алкоголя. Кроме того, водка представляет интерес как напиток, преобладающим образом производимый на территории РФ. Результаты и их обсуждение В мае-июне 2016 г. в ходе комплексного маркетингового исследования рынка водки города Кеме- рово авторами была проведена серия фокус-групп с целью определения требований и предпочтений потребителей на рынке водки. Фокус-группа - это неструктурированное интервью, которое специаль- но подготовленный ведущий в непринужденной атмосфере берет у небольшой группы респонден- тов. Фокус-группа направлена на получение пред- ставления о том, что думает группа людей, пред- ставляющая конкретный целевой рынок, о пробле- мах, интересующих исследователя. Ценность этого метода заключается в том, что свободный характер беседы часто позволяет полу- чить неожиданную информацию. В ходе фокус- групп, в которых в общей сложности приняли уча- стие 22 потребителя, были подтверждены суще- ствующие представления исследователей о факто- рах, оказывающих влияние на процесс выбора кон- кретной торговой марки водки. Безусловно, самым главным фактором является собственный опыт по- требления, покупатели достаточно тяжело пере- ключаются на новые марки. Упаковка и название водки выходят на первый план в процессе выбора в случае отсутствия опыта потребления и рекоменда- ций близких людей. Таким образом, привлекательность упаковки и названия особенно важна для новых марок водки - именно эти характеристики будут влиять на формирование круга первоначальных потребителей, которые впоследствии могут стать лояльными по- требителями и рекомендателями при условии соотгде n - необходимый объем выборки; z - нормиро- ванное отклонение, определяемое исходя из вы- бранного уровня доверительности (1,96 для 95 % доверительного интервала); p - вариация для вы- борки в долях (0,5 по умолчанию); c - доверитель- ный интервал в десятичной форме (0,05 = ±5 %). В опросе приняли участие 410 человек. Возраст опрошенных от 19 до 83 лет, распределение респондентов по полу и возрасту соответствовало распределению половозрастных групп населения города Кемерово. При обобщении ответов на во- прос об интенсивности потребления были получе- ны следующие результаты: 21 % респондентов ни- когда не употребляют водку, почти половина опрошенных (49 %) употребляют водку несколько раз в год, а 30 % отметили потребление несколько раз в месяц или чаще. Дальнейшие вопросы анкеты задавались только респондентам, являющимся потребителями. Одним из них стал вопрос о привлекательности различных типов названий водки. При формулировании этого вопроса авторы изучили ряд работ в области ней- минга (от англ. to name - называть, давать имя) - профессиональной деятельности по имяобразова- нию, представляющей собой подбор (поиск, при- думывание) подходящего наименования для всего того, что нуждается в создании имени. Так, Р.Ю. Скоковым предложена разнообразная, на наш взгляд, «классификация брендов водки по ряду признаков: форме собственности; территори- альному охвату; ценовой дифференциации; принад- лежности товарного знака; иерархии в структуре портфеля» [5]. Но данная классификация не могла стать основой для формулирования вопроса рядово- му потребителю. Для целей описываемого исследо- вания более подходящей является классификация на основе лингвокогнитивных характеристик, предло- женная Т.С. Глушковой в зависимости от способов аргументации, реализациями которых они являются. «Первую группу составляют номинации, непосред- ственно связанные с видом рекламируемого товара, с его качествами, технологией приготовления, соста- вом. В их основе лежит метафоризация как одно из средств формирования вторичных наименований, а также аргументация с опорой на сенсорные поля. Вторая группа представлена названиями, лишь ассо- циативно связанными с рекламируемым напитком. Номинации второй группы, используя аргумента- цию с опорой на культурно значимые фреймы, концепты, национальные стереотипы, апеллируют к культурной, исторической и эмоциональной памяти носителей языка» [6]. Первую группу можно услов- но обозначить как технологические мотивированные наименования, отражающие состав, свойства, техно- логию производства («Ржаная особая», «Ять мяг- кая», «Серебряная» и пр.). Вторая группа, условно обозначенная как наименования с опорой на фреймы и ассоциации, представлена номинациями, в кото- рых активно используются модели с целью развития эмоционально-ассоциативной аргументации и при- влечения внимания потребителей (ассоциации с гос- ударственностью - «Русский престиж», мужская тематика - «Граненыч с перцем», топонимы - «Карелия», прецедентые феномены - «На троих», «Штрафная» и пр.). На основании имеющихся подходов авторы поставили задачу разработать понятный для по- требителей перечень типов названий водки, позволяющий выявить их предпочтения в этой сфере (табл. 1). Параллельно с проведением опроса бы- ли проанализированы сайты заводов- изготовителей водки в РФ (51 завод) для опреде- ления названий производимой ими водки и выяв- ления наиболее часто используемых типов назва- ний. Всего было проанализировано 406 названий водки, популярность того или иного типа отра- жена в таблице. Таблица 1 Типы названий водки и их использование российскими производителями Тип названия Примеры Числоназваний данного типа Доля типа в общем кол- ве названий, % Природное, экологичное «Белая березка», «Журавли», «Зеле-ная марка» 70 17,2 Патриотическое, российское «Русский стандарт», «Государевзаказ», «Старая Москва» 86 21,2 Иностранное/псевдоиностранное «KREMLIN AWARD», «DurmanLight», «ZERO Platinum» 32 7,8 Отражающее определенныйвид деятельности, принадлеж- ность к определенной группе «Охота», «Тельняшка», «Босс», «Ка-зачий круг» 31 7,6 Создающее эмоции, настроение «Махнем!», «На троих», «Пьятницаудачная» 33 8,0 Связанное с технологией про- изводства «Серебряный купаж», «FiltrovkaSilver», «Дрова Очищена березовым углем» 5 1,2 Связанное с характеристиками, составом напитка «Хлебная особая», «Прозрачная»,«Пшеничная», «Крепкая», «На бере- зовых бруньках» 26 6,5 Связанное с персонажем «Калашников», «Мягков», «Смир-новъ» 26 6,5 Связанное с местом происхож-дения «Байкал», «Алтай», «Югра», «Бал-тийская» 97 24,0 ИТОГО 406 100 По итогам обобщения можно сделать вывод о том, что из девяти типов названий производители в большей степени предпочитают использовать три типа. При этом самым популярным является тип названий, связанных с местом происхождения (24 % названий). Возможно, популярность этого типа обусловлена исторически - многие подобные названия существуют десятки лет, их генерирова- ние максимально просто; выбирая такие названия, производитель имеет гораздо больше шансов на регистрацию товарного знака, так как ниши гео- графических названий заняты в меньшей степени. Патриотические названия занимают второе место по распространенности в России (21,2 %). Третий тип названий, существенно опережающий по по- пулярности остальные, - природное, экологичное название (17,2 %). Эта тройка лидеров и составля- ет общее представление производителей об ассо- циациях, чувствах, связанных с таким истинно русским напитком, как водка. Результаты опроса позволили сделать выводы о том, какие названия являются привлекательными для потребителей города Кемерово. На рис. 1 пред- ставлена оценка привлекательности названий каж- дого типа всеми респондентами без учета пола и возраста. Как видно из рисунка, большинство по- требителей предпочитают названия, связанные с природой. К привлекательным маркам таких групп названий, указанных в опросе, можно отнести сле- дующие: «Белуга», «Белая березка», «Дикая утка», «Дрова», «Запах снега», «Зеленая марка», «Ледя- ная», «Пять озер», «Хаски». Кроме того, популяр- ными оказались патриотические названия и назва- ния, связанные с местом происхождения. Рядом с ними по привлекательности оказались названия, характеризующие состав напитка и технологию производства. Самого незначительного количества упоминаний удостоились названия, связанные с видом деятельности, и названия, создающие эмо- ции. Примечательно то, что первые три места в предпочтениях потребителей и производителей заняли одни и те же типы названий. Но распреде- ление мест не совпало полностью. И в отличие от выбора производителей у потребителей гораздо больше отрыв лидирующего типа названий (при- родные) от всех остальных. Доля упомянувших, % 30 28 25 21 20 15 10 10 5 3 19 15 16 11 5 0 Рис. 1. Привлекательность типов названий водки по данным опроса всех респондентов (доля респондентов, отметивших тип названия как привлекательный) Опрос показал, что предпочтения женщин и мужчин практически не различаются, разве что мужчины менее склонны к патриотическим назва- ниям - этот тип названий упоминался одинаково с названиями, связанными с составом, а второе место среди мужчин по популярности занимают назва- ния, связанные с местом происхождения. В осталь- ном распределение остается одинаковым в обоих случаях. Если рассматривать ответы респондентов с уче- том их возраста (рис. 2), то картина привлекатель- ности названий возникает совершенно другая. Младшее поколение (19-30 лет) в большинстве своем предпочитает патриотические и иностран- ные/псевдоиностранные названия. Недалеко от них в порядке убывания расположились следующие группы названий: природные и названия, связанные с технологией производства, с персонажем и соста- вом. Чуть меньше отметок получили названия, свя- занные с местом происхождения. Самыми непри- влекательными названиями для молодежи оказа- лись те же, что наблюдаются в общей выборке. Люди среднего возраста (31-50 лет) предпочи- тают природные названия. Кроме того, также выде- ляют названия, связанные с местом происхождения и составом напитка. Респонденты возрастом от 51 года также в большинстве предпочитают природ- ные названия, а второе место по предпочтению от- дают группе патриотических названий. Также до- вольно привлекательными среди респондентов это- го возраста являются названия, связанные с техно- логией производства и местом происхождения. 60 Число упоминаний 50 40 30 20 10 0 19-30 31-50 51-79 Возрастные группы Рис. 2. Распределение привлекательности названий среди респондентов с учетом возраста Таким образом, выявлено, что названия, свя- занные с видом деятельности, и названия, созда- ющие эмоции, являются наименее привлекатель- ными для потребителей. Такие типы названий в последнюю очередь рекомендуется выбирать для новых видов водки. В том случае, если произво- дитель не выделяет конкретного целевого сег- мента потребителей, логично разрабатывать и внедрять преимущественно природные (эколо- гичные) названия, а также названия, связанные с местом происхождения, технологией производ- ства и составом напитка. Возможно, лучший эф- фект будет достигаться при смешивании назва- ний - использовании серийных либо ассоциатив- ных названий, охватывающих более одной группы, например: «Астраханский лотос», «Поляр- ный Урал», «Жемчужина Карелии». Заключение Обобщая все вышесказанное, можно сделать вы- вод о том, что различные типы названий водки имеют разную степень привлекательности для потребителей. Это важно учитывать при выводе на рынок нового продукта, когда выбор покупателей не может быть основан на главных факторах - собственном опыте или рекомендациях близких. В процессе нейминга производители должны учитывать степень популяр- ности различных типов названий как в целом среди потребителей, так и в разрезе пола, возраста и, воз- можно, других признаков сегментации.