Москва, Россия
студент с 01.01.2023 по настоящее время
Москва, Россия
В статье рассмотрено взаимодействие пользователей социальных сетей в идеологических сообществах в период президентских выборов 2024 г. Цель – установить связь между особенностями взаимодействия пользователей социальных сетей друг с другом и их принадлежностью к конкретной идеологии и / или сообществу. Объект исследования – дискурс идеологических сообществ в социальной сети ВКонтакте во время выборов президента Российской Федерации 7–17 марта 2024 г.; предмет – особенности взаимодействия пользователей социальной сети ВКонтакте в идеологических сообществах в период президентских выборов 7–17 марта 2024 г. в России. Актуальность исследования обусловлена тем, что анализ способов артикуляции, распространения, защиты и опровержения идеологических убеждений в ходе повседневного взаимодействия людей в сети Интернет представляет особый интерес для изучения идеологического мышления и поведения. Научная новизна работы: междисциплинарная методология исследования, основанная на критическом дискурс-анализе, теории речевых актов, а также разработанной авторами порядковой шкале оценки аргументов в пользовательских сообщениях по степени рациональности. В ходе работы было проанализировано 1879 текстов, содержащихся в 12 сообществах коммунистической, консервативной, либеральной и националистической идеологической направленности. Сделан вывод о том, что в идеологических сообществах существуют отличительные особенности взаимодействия их пользователей. В частности, выявлена статистически обоснованная связь (по критерию Колмогорова-Смирнова) между применением приемов аргументации по степени рационализации и принадлежностью к отдельному сообществу и / или идеологии.
взаимодействие, выборы, идеология, критический дискурс-анализ, пользовательский контент, социальные сети
1. Адамьянц Т. З. Виртуальные социокультурные миры на открытых платформах Интернета. Социологическая наука и социальная практика. 2022. Т. 10. № 1. С. 58–72. https://doi.org/10.19181/snsp.2022.10.1.8860
2. Бадмацыренов Т. Б., Цыденов А. Б., Хандаров Ф. В. «Третье пространство», «эхо-камеры» и онлайн-сообщества: воспроизводство политических идеологий в социальных сетях. Политическая наука. 2021. № 1. С. 183–204. https://doi.org/10.31249/poln/2021.01.08
3. Игнатьева О. А. Дискурс-анализ политических суждений в контексте цифровизации. Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2021. Т. 17. № 3. С. 259–272. https://doi.org/10.21638/spbu23.2021.303
4. Мисников Ю. Г., Филатова О. Г. Интернет-дискуссия как форма электронного участия: российская специфика. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 5. С. 320–340. https://doi.org/10.14515/monitoring.2019.5.15
5. Михайленок О. М., Малышева Г. А. Политические эффекты социальных сетей в России. Социологические исследования. 2019. № 2. С. 78–87. https://doi.org/10.31857/S013216250004012-6
6. Chen L., Chen J., Xia C. Social network behavior and public opinion manipulation. Journal of Information Security and Applications, 2022, 64. https://doi.org/10.1016/j.jisa.2021.103060
7. Humprecht E., Amsler M., Esser F., Van Aelst P. Emotionalized social media environments: How alternative news media and populist actors drive angry reactions. Political Communication, 2024, 41(4): 559–587. https://doi.org/10.1080/10584609.2024.2350416
8. Fairclough N. Language and power. NY: Lomgman, 1989, 259.
9. Labinaz P., Sbisà M. The problem of knowledge dissemination in social network discussions. Journal of Pragmatics, 2021, 175: 67–80. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2021.01.009
10. Marsili N., Green M. Assertion: A (partly) social speech act. Journal of Pragmatics, 2021, 181: 17–28. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2021.03.016
11. Sbisà M. (Im)politeness and the human subject. The philosophy of (Im)politeness. Advances in (Im)politeness studies, ed. Xie C. Cham: Springer, 2021, 157–177. https://doi.org/10.1007/978-3-030-81592-9_9
12. Sbisà M. Political agency and identity in the framework of an interactional approach. Political Identity and the metaphysics of polities, eds. De Anna G., Dozzi M. NY: Routledge, 2023, 59–75. https://doi.org/10.4324/9781003255185-5
13. Schlosser A. E. Self-disclosure versus self-presentation on social media. Current Opinion in Psychology, 2020, 31: 1–6. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2019.06.025
14. Searle J. R. A taxonomy of illocutionary acts. Language, mind and knowledge, ed. Gunderson K. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1975, 344–369.
15. Spears R. Social influence and group identity. Annual Review of Psychology, 2021, 72: 367–390. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-070620-111818
16. Van Dijk T. A. Discourse and knowledge. The Routledge handbook of discourse analysis, eds. Gee J. P., Handford M. London: Routledge, 2012, 587–603.
17. Van Dijk T. A. Politics, ideology and discourse. Elsevier encyclopedia of language and linguistics, ed. Wodak R. Oxford: Elsevier, 2006, 728–740.
18. Van Erkel P. F. A., Van Aelst P. Why don’t we learn from social media? Studying effects of and mechanisms behind social media news use on general surveillance political knowledge. Political Communication, 2021, 38(4): 407– 425. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1784328
19. Vincent А. Modern political ideologies. 4th ed. Hoboken: Blackwell Publishing, 2023, 400.
20. Zappettini F., Ponton D. M., Larina T. V. Emotionalisation of contemporary media discourse: A research agenda. Russian Journal of Linguistics, 2021, 25(3): 586–610. https://doi.org/10.22363/2687-0088-2021-25-3-586-610
21. Zmigrod L. A neurocognitive model of ideological thinking. Politics and the Life Sciences, 2021, 40(2): 224–238. https://doi.org/10.1017/pls.2021.10
