сотрудник
Новокузнецк, Россия
Разработка ментальной концепции профессиональной ориентации молодежи рассматривается в контексте решения проблемы социально-экономических и юридических отношений в условиях дефицита трудовых ресурсов и метапредметных компетенций, которые отражают бифуркацию человеческой цивилизации в ее когнитивном, ценностно-мировоззренческом и поведенческом аспектах, обозначающих показатели идентификации самоопределения. Менталитет представляет собой сложный экзистенциальный, антропологический и феноменологический концепты, выступающие в качестве конструирующего начала личности, уникального результата целенаправленных действий интериоризации социальной среды и предпосылки ее трансформации. Он формируется в условиях аксиологического раскола общества России на индивидуалистов и коллективистов, детерминирован внутриличностными, социально-экономическими и культурно-историческими факторами. Конструирование ментальной концепции опирается на идею сглаживания ценностно-мировоззренческих противоречий путем трансформации мягких / неформальных и жестких / формальных институтов, стремящихся к изменению норм в общественном сознании в сторону договороспособности, повышения уровня доверия как фактора снижения транзакционных издержек в деятельности компаний / предприятий, а также при помощи системы социально-экономических мер, инициируемых и осуществляемых государством. В качестве методологической основы реализуемой концепции выступают положения антропологического и конвергентного подходов: улучшение качества человеческого капитала посредством освоения сложных видов деятельности как факторов для повышения производительности труда и ориентира для выбора траектории личностного и профессионального развития. Антропологический подход представляет преобразование личностных особенностей, культурной основы и факторов социально-экономического поведения в определенных исторических условиях; конвергентный подход как обновление содержания образовательных программ выступает ответом на запрос рынка труда в отношении метапредметных и сложных индустриальных компетенций специалистов.
ментальная концепция, профессиональная ориентация, молодежь, менталитет, антропологический подход, конвергентный подход, акмеологический базис
1. Пьянкова Л. А. Междисциплинарный анализ научной категории профессиональное определение. Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2022. Т. 7. № 1. С. 75–88. https://doi.org/10.21603/2500-3372-2022-7-1-75-88
2. Тихонова В. Л. Понимание культуры представителями Школы Анналов. Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 3. С. 187–189. https://www.elibrary.ru/nycaih
3. Гуревич А. Я. Ментальность как пласт социальной целостности (ответ оппонентам). Споры о главном: дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов», отв. ред. Ю. Л. Бессмертный. М., 1993. C. 49–50.
4. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
5. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.
6. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». СПб.: Азбука-Аттикус, 2013. 192 с.
7. Фромм Э. Здоровое общество. М.: АСТ, 2005. 400 с.
8. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. 288 с.
9. Алиханова В. Л. Психоаналитическая концепция феномена идентичности. Время науки. 2018. № 1. С. 3–12.
10. Фромм Э. Бегство от свободы: Человек для себя. М.: АСТ, 2004. 571 с.
11. Корнеева Т. С. Менталитет как социокультурный феномен (философский анализ): автореф. дис. ... канд. филос. наук. Омск, 2005. 12 с. https://www.elibrary.ru/zmydwx
12. Дюркгейм Э. Социология и теория познания. Хрестоматия по истории психологии, ред. П. Я. Гальперин, А. Н Ждан. М.: МГУ, 1980. С. 203–224.
13. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. М.: КДУ, 2011. 416 с. https://www.elibrary.ru/qomuyn
14. Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2009. 795 с. https://elibrary.ru/qokocn
15. Выготский Л. С. Развитие высших психических функций: из неопубликованных трудов. М.: Академия педагогических наук РСФСР, 1960. 500 с.
16. Ласло Э. Макросдвиг: к устойчивости мира курсом перемен. М.: Тайдекс Ко, 2004. 207 с.
17. Зубок Ю. А., Чупров В. И., Любутов А. С., Сорокин О. В. Жизненные позиции молодежи: смысловые основания формирования. Вестник Института социологии. 2021. Т. 12. № 3. C. 79–98. https://doi.org/10.19181/vis.2021.12.3.738
18. Гегель Л. А. Трактовка социокультурных оснований субъектности молодежи. Горизонты гуманитарного знания. 2020. № 1. С. 21–35. https://doi.org/10.17805/ggz.2020.1.2
19. Кравцова А. В., Миронова Ю. Г. Приоритеты молодежи на рынке труда. Вестник магистратуры. 2016. № 3-2. С. 11–12. https://elibrary.ru/tqaftq
20. Власенко Л. В. Профессиональные ориентации молодежи Северо-Восточного округа Москвы (опыт социологического анализа). Вестник МГСУ. 2011. № 6. С. 560–566. https://elibrary.ru/owftbx
21. Шогорева Е. Ю. Внутренние предпосылки осознания профессиональной деятельности способом самореализации. Психологические проблемы смысла жизни и акме: XXVI Междунар. симпозиум. (Москва, 13–14 апреля 2021 г.) М.: ПИ РАО, 2021. C. 168–171. https://www.elibrary.ru/plfwwj
22. Лепехин В. А. Антропологический подход в исследовании проблемы сущностных признаков российской цивилизации: дис. … канд. филос. наук. М., 2015. 193 с. https://elibrary.ru/wjjotl
23. Остапенко С. М. Культурно-образовательная среда в эпоху цивилизационных переходов. Век глобализации. 2020. № 4. С. 112–126. https://www.elibrary.ru/ojdvsd
24. Романова Е. С., Макшанцева Л. В. Антропологические аспекты в психологических исследованиях по профориентации. Вестник МГПУ. Серия: Педагогика и психология. 2012. № 3. С. 49–50. https://www.elibrary.ru/oiyroi
25. Шевелев А. А. Институциональный анализ в эпоху четвертой промышленной революции: становление конвергентной методологии. Проблемы современной экономики. 2017. № 2 С. 40–43. https://www.elibrary.ru/zmyywr
26. Schmidt J. C. NBIC – Interdisciplinary? A framework for a critical reflection on inter- and transdisciplinary of NBIC-scenario. Georgia Institute of Technology Working Paper, 2007, (26): 1–15.
27. Аршинов В. И., Буданов В. Г. Парадигма сложности и социогуманитарные проекции конвергентных технологий. Вопросы философии. 2016. № 1. С. 59–70. https://www.elibrary.ru/vsasit
28. Баксанский О. Е. Конвергенция знаний, технологий и общества: за пределами конвергентных технологий. Философия и культура. 2014. № 7. С. 1061–1068. https://www.elibrary.ru/sjmkih
29. Баксанский О. Е. Мировоззрение будущего: конвергенция как фундаментальный принцип. Педагогика и просвещение. 2014. № 3. С. 17–29. https://doi.org/10.7256/2306-434X.2014.3.13521
30. Ковальчук М. В., Нарайкин О. С., Яцишина Е. Б. Конвергенция наук и технологий – новый этап научно-технического развития. Вопросы философии. 2013. № 3. С. 3–11. https://www.elibrary.ru/pyklut
