сотрудник
Красноярск, Красноярский край, Россия
сотрудник
Красноярск, Красноярский край, Россия
УДК 33 Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки
УДК 332.154 Организация
Многие ресторанные компании видят восстановление и дальнейшее развитие ресторанного рынка после ковидных ограничений и перебоев в логистических процессах в территориальной экспансии. В связи с этим фокус внимания рестораторов обращается к проблеме определения территорий, обеспечивающих наибольшие перспективы для развития бизнеса. Выбор географических рынков для экспансии, как правило, базируется на оценке их привлекательности. Вопросами этой оценки и составлением рейтингов рынков занимаются преимущественно исследовательские компании и институты, регулярно публикующие результаты своих рэнкингов. Однако в них отсутствуют рейтинговые оценки привлекательности отечественного ресторанного рынка в целом и его отдельных региональных сегментов. Кроме того, в методической литературе нет общепринятого подхода к оценочным параметрам данного рынка. Цель – провести оценки привлекательности ресторанных рынков регионов Сибирского федерального округа при помощи трех различных методик. Каждая из них включает в себя однофакторные или многофакторные параметры, определяющие состояние ресторанного рынка в статичный момент времени. Все методики базируются на объективных статистических данных, что позволяет говорить о достаточно высокой степени достоверности полученных результатов. По итогам комплексной диагностики составлен рейтинг привлекательности регионов Сибирского федерального округа для целей территориальной экспансии ресторанных компаний. Однозначным лидером является Красноярский край (занимает первую позицию по всем методикам); три крайние позиции в нем занимают республики Хакасия, Тыва, Алтай (в порядке снижения их привлекательности); остальные шесть регионов (Новосибирская область, Алтайский край, Кемеровская, Иркутская, Омская и Томская области) распределились в средней части рейтинга.
ресторанный рынок, привлекательность рынка, параметры оценки привлекательности, территориальная экспансия, развитие ресторанного бизнеса, диспропорции развития, Сибирский федеральный округ, рейтинг привлекательности ресторанных рынков
Введение
Уход в 2022-2023 гг. с российского рынка многих иностранных сетей быстрого питания[1] (McDonald’s, Domino’s Pizza, Starbucks, Papa John’s International, Ninja Sushi, Pizza Hut и др.) освободил рыночное пространство для отечественного ресторанного бизнеса. В этих условиях российские рестораторы начали активную географическую экспансию, направленную на укрупнение рыночных структур и территориальное расширение бизнеса.
После определенной паузы в развитии (из-за перебоев в поставке импортных продуктов, напитков и оборудования) ресторанные компании вновь набирают обороты [1;2] и основным драйвером развития на ближайшие 4-5 лет видят именно региональную экспансию [3]. Последняя также связана с ростом спроса у россиян на качественную кухню [4] и развитием внутреннего туризма на фоне ограничения зарубежных поездок [5;6].
О своем желании масштабировать бизнес заявляют в Tigrus Group (рестораны «Остериа Марио», «Швили», Zest, «Бар BQ»), ресторанные сети «Мясо и Рыба», «Якитория», «Теремок», Novikov Group[2], Bellini Gastronomic Ecosystem, 0,75 Group и др. ресторанные холдинги. Необходимость наращивания оборотов и доли рынка обусловлена спецификой индустрии, где важное значение имеют задачи снижения доли постоянных расходов в общей структуре и оптимизации логистических решений, а также рост возможностей использования технологических инноваций при тиражировании сети [7].
В этой связи фокус внимания рестораторов обращается к вопросам определения территорий, обеспечивающих наибольшие перспективы для развития бизнеса [8]. Решение о выборе географических рынков для экспансии, как правило, базируется на оценке привлекательности этих рынков с позиции их ёмкости [9], наличия потенциального спроса [10], интенсивности конкуренции [11] и возможностей обеспечивать приемлемую доходность [12].
Цель и основные вопросы исследования
Исследование диспропорций развития ресторанных рынков, обусловленных территориальными особенностями различных регионов основывается на изучении ряда вопросов практического содержания:
1. Определение основных допущений и ограничений исследования.
2. Оценка привлекательности по индексу покупательной способности Ж.Ж. Ламбена [13].
3. Оценка привлекательности регионального рынка по методике С. Канунникова [14].
4. Оценка привлекательности рынка на основе матричной модели А. Ерчак [15].
5. Составление итогового рейтинга привлекательности региональных ресторанных рынков.
Предполагается, что ответы на поставленные исследовательские вопросы помогут достичь поставленной цели: оценить регионы с точки зрения привлекательности их рынка для экспансии ресторанных компаний.
Результаты исследования
- Определение основных допущений и ограничений исследования
Российский ресторанный рынок еще очень молод относительно траекторий развития рынков развитых стран. Новая эпоха отечественного ресторанного бизнеса едва насчитывает 30 лет, однако этот период был «…очень насыщенным с позиции смены концепций и форматов заведений, доминирующих предпочтений потребителей, трендов в развитии рынка» [16, с. 279]. К тому же развитие рынка происходит крайне неравномерно в разрезе регионов [17]. На этом фоне важную теоретическую и практическую работу по оценке развития ресторанных рынков на регулярной основе проводят исследовательские компании и институты: «Институт региональной информации», «Институт территориального планирования», «Федеральная служба государственной статистики» («Росстат»), Центр экономических исследований «РИА-Аналитика»; рейтинговые и консалтинговые компании: «Deloitte», «Ernst&Young», «Nielsen», «РБК.Рейтинги», «Эксперт-PA», «GFK Group», «INFOLine», «TNS Group Media», финансово-экономические журналы: «Издательский Дом «Коммерсантъ», «Forbes», «The Economist». Тем не менее, несмотря на многообразие исследований, в методической литературе отсутствуют рейтинговые оценки привлекательности отечественного ресторанного рынка в целом или отдельных его региональных сегментов.
Имеющиеся наработки в области оценки привлекательности рынков концентрируют внимание преимущественно на изучении отдельных аспектов потребительских рынков, таких как их ёмкость, уровень конкуренции, уровень доходов населения и т.д. [18] Так как ресторанный рынок является составной частью потребительского рынка [19] (его доля в РФ в 2022 г. составила 4,1%), наряду с рынком розничной торговли (73,6%) и рынком платных услуг (22,3%) [рассчитано по данным: 20], авторы считают правомочным использовать методики оценки привлекательности потребительского рынка для оценки привлекательности ресторанного рынка (с модификацией соответствующих показателей). При этом, в виду отсутствия объективных статистических данных относительно величин оборота ресторанного рынка (Росстат не выделяет данную категорию), принимается допущение эквивалентности категорий «оборот ресторанного рынка» и «оборот общественного питания» (по обобщенным оценкам экспертов индустрии, оборот ресторанного рынка составляет около 65% оборота общественного питания).
Территориальные рамки данного исследования авторы ограничили регионами Сибирского Федерального Округа, так как этот округ является одним из крупнейших в России по площади (уступает только Дальневосточному ФО), расположен в центральной части страны и включает в себя 10 регионов.
Еще одним фактором, ограничивающим результативность данного исследования, является отсутствие единой общепринятой количественной методики оценки привлекательности региональных рынков [21]. Соответственно, для повышения объективности результатов, авторы считают целесообразным использование одновременно нескольких подходов:
1. Оценка привлекательности по индексу покупательной способности Ж. Ж. Ламбена;
2. Оценка привлекательности регионального рынка по методике С. Канунникова;
3. Оценка привлекательности рынка на основе матричной модели А. Ерчак.
- Оценка привлекательности ресторанного рынка на основе индекса покупательной способности
Доступный и понятный метод оценки привлекательности рынка предложен в работе Ж.Ж. Ламбена и др. [13]. В основе способа три базовых параметра: численность населения, ВВП и товарооборот розничной торговли региона. В методике используются не абсолютные значения параметров, а их доля в совокупной выборке (выраженная в процентах). На основе долевых величин определяется средневзвешенное значение для каждого региона, которое и принимается в качестве показателя привлекательности. Для целей настоящего исследования, в составе базовых параметров привлекательности региона показатель «товарооборот розничной торговли» заменен на «оборот общественного питания». Результаты расчета индекса привлекательности ресторанного рынка регионов СФО, проведенного в соответствии с данной методикой представлены в таблице 1.
Табл. 1. Рейтинг привлекательности ресторанного рынка в разрезе регионов Сибирского Федерального Округа по индексу покупательной способности, 2022 г. [3]
Tab.1. The attractiveness rating of the restaurant market in the context of the regions of the Siberian Federal District according to the purchasing power index, 2022
Полученные результаты свидетельствуют о лидерских позициях в рейтинге Красноярского края (совокупная оценка 21,6), Новосибирской (17,8), Кемеровской (15,0) и Иркутской (14,9) областей. Менее привлекательными для экспансии выглядят Омская область (9,6), Алтайский край (9,0) и Томская область (5,7). Замыкают рейтинг традиционно дотационные регионы – республики Хакасия (3,1), Тыва (1,2) и Алтай (1,1).
Подобное расположение регионов в рейтинге выглядит вполне объективным, но оно обусловлено в первую очередь размерами регионов: чем крупнее регион, тем больше в нем численность населения, выше оборот общественного питания и, соответственно, вклад региона в совокупный ВВП округа. На наш взгляд, методика подходит для первичного рэнкинга, но не позволяет обнаружить причинно-следственные связи между факторами и повести более глубокий анализ.
- Оценка привлекательности ресторанного рынка по методике С. Канунникова
С. Канунников, построив «Торговую карту России», исходил из «соотношения численности экономически активного населения, среднедушевого дохода населения в месяц, величины прожиточного минимума на одного человека за этот период и оборота розничной торговли на душу населения в год» [14, с. 12]. Трансформируя предложенную им методику для целей данного исследования, формула привлекательности ресторанного рынка (ПРР) может иметь следующий вид:
где Чрс – численность рабочей силы в регионе, тыс. чел.;
Д – среднедушевой доход в регионе, тыс. руб./чел.;
Пмин – величина прожиточного минимума, установленная в регионе, тыс. руб./чел.;
ОО – величина оборота общественного питания на человека в регионе, тыс. руб./чел.
Результаты расчета индекса привлекательности ресторанного рынка регионов СФО, проведенного в соответствии с методикой С. Канунникова, представлены в таблице 2.
Табл. 2. Рейтинг привлекательности ресторанного рынка в разрезе регионов Сибирского Федерального Округа по методике С. Канунникова, 2022 г. [4]
Tab.2The rating of the attractiveness of the restaurant market in the context of the regions of the Siberian Federal District according to the methodology of S. Kanunnikov, 2022
Данные таблицы 2 демонстрируют результаты, в целом схожие с предыдущей методикой. Рейтинг привлекательности возглавляет Красноярский край (437 477 баллов), достаточно близкие позиции у Алтайского края (404 154 балла). Замыкает тройку лидеров Новосибирская область с показателем привлекательности в 363 311 баллов. Появление в лидерах Алтайского края обусловлено активным развитием туризма в регионе на фоне незначительной величины показателя «Оборот общественного питания на душу населения». Данное сочетание фактора делает регион перспективным для появления новых ресторанных проектов. Промежуточное положение в рейтинге у Кемеровской (291 249 баллов), Иркутской (269 151 балла), Омской (256 883 балла) и Томской (164 375 баллов) областей. Аутсайдерами рейтинга являются регионы-реципиенты – республики Хакасия (31 685 баллов), Тыва (23 060 балла) и Алтай (10 725 баллов.). Данные регионы характеризуются низкими показателями рабочей силы и низкими среднедушевыми доходами, однако республики Алтай и Хакасия имеют высокие значения оборота общественного питания на душу населения (в силу малой численности населения в регионах).
- Оценка привлекательности ресторанного рынка на основе матричной модели
В своих исследованиях А. И. Ерчак [15] предлагает матричную модель сравнительной оценки привлекательности региональных потребительских рынков. Исходя из предложенной им логики, выбор региона для территориальной экспансии ресторанными компаниями определяется тремя блоками факторов:
- Блок факторов, характеризующих потенциальный спрос на региональном ресторанном рынке. Совокупность данных факторов определяют объём рынка и возможность получения дохода рестораторами [22];
- Блок факторов, квалифицирующих уровень конкуренции на региональном рынке. Последний определяет возможности получения рестораторами рыночной власти на новом рынке, а, соответственно, ставит вопрос о долгосрочности перспектив деятельности [23];
- Блок факторов, определяющие прибыльность бизнеса. Такие факторы влияют на объем инвестиций в основные средства индустрии и финансовые результаты ресторанных компаний [24].
Каждый из этих блоков факторов представлен объёмными параметрами: численность населения и его среднедушевые доходы определяют объем ожидаемого спроса; оборот общественного питания и количество ресторанных компаний в регионе характеризуют уровень конкуренции на региональном рынке; объем инвестиций в основной капитал и финансовые результаты компаний свидетельствуют об уровне прибыльности рынка.
Однако, для целей сравнения привлекательности целесообразно владеть информацией не только об объемных параметрах, но и знать качественные индикаторы работы региональных ресторанных рынков. Соответственно, необходимо рассчитать показатели, определяющие эффективность использования объемных параметров:
- потенциальный годовой объем спроса (произведение численности населения в регионе и среднедушевых доходов) – характеризует фактор «ожидаемый спрос»;
- оборот рынка в расчете на 1 компанию (соотношение оборота общественного питания и количества компаний в индустрии) – характеризует фактор «уровень конкуренции на рынке»;
- рентабельность инвестиций (соотношение финансовых результатов компаний индустрии и объема инвестиций, вложенных в основные средства индустрии) – характеризует фактор «прибыльность бизнеса».
Следовательно, модель предполагает интеграцию объемных и качественных параметров, влияющих на привлекательность регионального ресторанного рынка.
В перечень показателей, характеризующих объемные параметры регионального ресторанного рынка, включены:
- оборот общественного питания (О);
- количество компаний на рынке (К);
- численность населения (Ч);
- среднедушевые доходы населения (Д);
- инвестиции в основной капитал (И);
- финансовый результат компаний (Ф).
В свою очередь к показателям, характеризующим качество функционирования регионального ресторанного рынка, можно отнести следующие:
- потенциальный годовой объем спроса (С);
- оборот рынка в расчете на 1 компанию (З);
- рентабельность инвестиций (Р).
В целях сопоставимости и обеспечения одинаковой размерности целесообразно представлять данные параметры не в абсолютных значениях, а в соотношении со средними показателями по всему Сибирскому Федеральному округу (таблица 3).
Табл. 3. Сравнительная оценка объемных параметров, характеризующих состояние региональных ресторанных рынков СФО, 2022 г. [5]
Tab.3. Comparative assessment of the volume parameters characterizing the state of the regional restaurant markets of the Siberian Federal District, 2022
Интерпретация полученных результатов по каждому объемному параметру в разрезе регионов производится на основе диадической логики:
- состояние параметра оценивается как привлекательное, если его значение больше или равно среднему значению по СФО;
- состояние параметра оценивается как непривлекательное, если его значение ниже среднего значения по СФО;
При этом формируется пять агрегированных состояний объемных параметров, определяющих привлекательность регионального рынка для экспансии (таблица 4):
- все 6 параметров (О, К, Д, Ч, И, Ф) в регионе выше, чем средние значения по СФО;
- большинство параметров (4 из 6) в регионе выше, чем средние значения по СФО;
- половина параметров (3 из 6) в регионе выше, чем средние значения по СФО;
- большинство параметров (4 из 6) в регионе ниже, чем средние значения по СФО;
- все 6 параметров (О, К, Д, Ч, И, Ф) в регионе ниже, чем средние значения по СФО.
Табл.4. Матрица объемных параметров, характеризующих состояние региональных ресторанных рынков СФО, 2022 г.
Tab.4. Matrix of volume parameters characterizing the state of the regional restaurant markets of the Siberian Federal District, 2022
Безусловным лидером в матрице является Красноярский край, все 6 объемных параметров, характеризующих привлекательность ресторанного рынка в регионе, выше средних по региону. Достаточно перспективной для территориальной экспансии рестораторов выглядит и Новосибирская область, у которой только один параметр («инвестиции в основной капитал – И») ниже средних значений по региону. В блок регионов, «проседающих» по 3 параметрам из 6, вошли Иркутская, Кемеровская области и Алтайский край. Эти регионы менее привлекательны для ведения в них ресторанного бизнеса. Наименее перспективными представляются Томская, Омская области (4 параметра из 6 ниже средних значений по округу). Аутсайдерами в матрице являются республики Алтай, Тыва и Хакасия (все три республики относятся к категории, в которой все 6 объемных параметров ниже средних значений по СФО).
На рисунке 1 рассмотрено состояние параметров, определяющих качество функционирования регионального ресторанного рынка.
Рис. 1. Сравнительная оценка качественных параметров, характеризующих состояние региональных ресторанных рынков СФО, 2022 г.[6]
Fig. 1. Comparative assessment of the qualitative parameters characterizing the state of the regional restaurant markets of the Siberian Federal District, 2022
При этом формируется четыре сочетания качественных параметров, детерминирующих привлекательность регионального рынка для экспансии (таблица 5):
- все 3 параметра (З, С, Р) в регионе выше, чем средние значения по СФО – регионы лидеры;
- большинство параметров (2 из 3) в регионе выше, чем средние значения по СФО – перспективные регионы;
- большинство параметров (2 из 3) в регионе ниже, чем средние значения по СФО – трудные регионы;
- все 3 параметра (З, С, Р) в регионе ниже, чем средние значения по СФО – регионы аутсайдеры.
Табл. 5. Матрица качественных параметров, характеризующих состояние региональных ресторанных рынков СФО, 2022 г.
Tab. 5. Matrix of qualitative parameters characterizing the state of the regional restaurant markets of the Siberian Federal District, 2022
Безусловно, качественные параметры в данной модели являются производными от объемных, однако они имеют ряд различий, что обуславливает разность позиций регионов в матрицах объемных и качественных показателей:
- во-первых, интегральную структуру качественных параметров (исчисляются на базе двух объемных);
- во-вторых, качественные показатели снижают дисперсию оценивания привлекательности ресторанных рынков.
Позиционирование в матрице в соответствии с качественными параметрами подтверждает лидерское положение Красноярского края, однако список перспективных регионов, достаточно привлекательных для ведения в них ресторанного бизнеса пополнился Кемеровской и Омской областями (высокая емкость рынка и значительные обороты ресторанных компаний на фоне низкой рентабельности или её отсутствия), а также Алтайским краем и Новосибирской областью (значительная емкость рынка и высокая рентабельность на фоне оборотов ниже, чем средние по СФО). Достаточно затруднительными для ведения ресторанного бизнеса представляются Иркутская и Томская области, и республики Хакасия и Тыва. Республика Алтай замыкает рейтинг привлекательности региональных ресторанных рынков СФО.
- Итоговый рейтинг привлекательности региональных ресторанных рынков Сибирского Федерального округа
Диагностика регионов СФО с точки зрения привлекательности их ресторанных рынков продемонстрировала схожие результаты, несмотря на использование различных методик. Однозначным лидером рейтинга является Красноярский край (занимает первую позицию во всех методиках). Также полная определенность относительно регионов, занимающих три крайние позиции в рейтинге – это республики Хакасия, Тыва, Алтай (в порядке снижения их привлекательности). Остальные шесть регионов СФО, распределились в средней части рейтинга в следующей очередности: Новосибирская область, Алтайский край, Кемеровская, Иркутская, Омская и Томская области.
Визуализация итогового рейтинга представлена на рисунке 2.
Рис. 2. Карта привлекательности региональных ресторанных рынков Сибирского Федерального Округа
Fig. 2. A map of the attractiveness of regional restaurant markets in the Siberian Federal District
Мотивы территориальной экспансии могут существенно различаться у крупных ресторанных холдингов и небольших ресторанных компаний. Для лидеров рынка освоение новых регионов – это возможность использовать накопленный потенциал, аккумулированный в известности бренда, отлаженности логистических цепей, эффективности операционных процессов и т.д. Для компаний, с менее сильными рыночными позициями, при выборе регионов для экспансии ключевыми критериями могут стать уровень барьеров входа на рынок и уровень имеющейся на рынке конкуренции. То есть выбор менее привлекательных региональных рынков создает для них возможность нивелирования участия в прямой конкурентной борьбе с наиболее сильными игроками ресторанного рынка. Таким образом, считает А.А. Фомина, аргументы в пользу выбора рестораторами новых рынков для территориальной экспансии, могут существенно отличаться [25].
Следовательно, для крупных ресторанных холдингов, обладающих значительной ресурсной базой и заинтересованных в выходе в регионы СФО с наибольшей ёмкостью ресторанного рынка наиболее привлекательными являются рынки Красноярского края, Новосибирской области и Алтайского края.
В свою очередь, для менее крупных компаний, не имеющих значительных ресурсов для широкой территориальной экспансии, более важным является отдача от вложенных в региональный рынок ресурсов а, соответственно, более привлекательными являются рынки Кемеровской, Иркутской, Омской и Томской областей. Выход на ресторанный рынок республик Хакасия, Тыва, Алтай требует разработки нишевых стратегий и учета прогнозируемых рисков, связанных с оценкой окупаемости инвестиций.
Заключение
Проведенный анализ и интерпретация полученных позиций регионов Сибирского Федерального Округа в рейтинге позволяет сформировать определенную картину привлекательности регионов для ведения ресторанного бизнеса. Однако, рассмотренные методики статичны, так как используют только данные поперечного сечения и построены только на количественных показателях и внутренних параметрах рынка. Основываясь на этом, динамическая перспектива могла бы предложить рестораторам более полную картину привлекательности целевых рынков, что позволило бы ресторанным компаниям моделировать различные сценарии развития.
Соответственно, изучение привлекательности региональных ресторанных рынков требует дальнейших исследований для формирования действенных инструментов выбора, которые бы позволяли принимать эффективные решения в периоды высокой турбулентности, охватывали бы большее количество параметров и были бы более динамичными.
[1]KFC, Paulig, Domino's: как теперь называются знакомые бренды. URL: https://www.rbc.ru/photoreport/02/10/2023/62b56ead9a79477e7b13e2e2 (дата обращения 12.01.2024)
[2] Столичные ресторанные сети идут в регионы URL: https://shopandmall.ru/news/stolicnye-restorannye-seti-idut-v-regiony (дата обращения 12.01.2024)
[3] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели 2023. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2023.pdf (дата обращения 21.01.2024 г)
[4] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели 2023. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2023.pdf (дата обращения 21.01.2024 г)
[5] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели 2023. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2023.pdf (дата обращения 21.01.2024 г)
[6] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели 2023. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2023.pdf (дата обращения 21.01.2024 г)
1. Петров И. А., Липкан И. В. Влияние санкционных ограничений на ресторанный сегмент отечественного рынка. Трансграничные рынки товаров и услуг: проблемы исследования: V Междунар. науч.-практ. конф. (Владивосток, 9–10 ноября 2023 г.) Владивосток: ДвФУ, 2023. С. 321–323. https://elibrary.ru/vjkmpc
2. Казанчев М. А., Хутов З. М. Перспективы развития рынка ресторанного бизнеса в условиях кризиса. Перспектива – 2020: Междунар. науч. конф. (Нальчик, 1–30 апреля 2020 г.) Нальчик: КБГУ, 2020. С. 25–30. https://elibrary.ru/fehzlg
3. Поздеева С. Н., Зайчикова И. В. Развитие внутреннего туризма в России в современных реалиях. Modern Economy Success. 2023. № 4. С. 97–102. https://elibrary.ru/bqsxir
4. Дятлова А. Р. Развитие внутреннего туризма как фактор восстановления туристической отрасли России. Россия в XXI веке: глобальные вызовы, приоритеты и перспективы развития: XVI Всерос. науч.-практ. конф. (Барнаул, 18–19 апреля 2023 г.) Барнаул: Пять плюс, 2023. С. 39–40. https://elibrary.ru/oqyhbq
5. Саврасова Д. В., Данн О. С., Постникова В. О. Изменение ресторанного рынка России в период пандемии. Актуальные проблемы развития экономики и управления в условиях новой реальности: Всерос. (национал.) науч.-практ. конф. (Москва, 22 февраля 2023 г.) М.: МУИВ, 2023. С. 467–476. https://elibrary.ru/smyrpg
6. Соломон И. Д. Оценка факторов привлекательности новых рынков (на примере рынка В-2-В) Проблемы современной экономики. 2008. № 4. С. 299–303. https://elibrary.ru/ldfuzf
7. Хаммадеева Л. К., Ибрагимова А. И. Емкость рынка как один из основных показателей его привлекательности. Проблемы и перспективы развития отрасли торговли в реализации непрямого государственного управления: электрон. науч.-практ. конф. (Казань, 29 сентября 2016 г.) Казань: Печать-Cервис-XXI век, 2016. С. 259–262. https://elibrary.ru/ykjgxr
8. Штода А. Н., Федотова Е. Б. Анализ трактования инвестиционной привлекательности компаний российского рынка продуктового ритейла. Актуальные вопросы современной финансовой науки: заоч. Всерос. науч.-практ. конф. (Краснодар, 28 февраля 2017 г.) Майкоп: Электронные издательские технологии, 2017. С. 288–291. https://elibrary.ru/xyaabv
9. Ли Н., Фань В. Основные критерии привлекательности зарубежных рынков. Социально-ориентированное управление в условиях глобализации: IV Всерос. заоч. науч.-практ. конф. (Москва, 19 мая 2015 г.) М.: РУДН, 2015. С. 118–122. https://elibrary.ru/vyqgnj
10. Крупина Н. Н. Оценка привлекательности локальных товарных рынков. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2022. № 9. С. 14–21. https://doi.org/10.31442/0235-2494-2022-0-9-14-21
11. Чаплина А. Н., Герасимова Е. А., Максименко И. А., Здрестова-Захаренкова С. В. Трансформация ресторанного рынка в эпоху цифровой экономики. Проблемы современной экономики. 2019. № 3. С. 279–283. https://elibrary.ru/maarlz
12. Егорова Н. И. Оценка привлекательности новых рынков. Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. 2011. № 9. С. 75–80. https://elibrary.ru/rsrzql
13. Максименко И. А., Вашко Т. А. Анализ конкурентной устойчивости индустрии HoReCa в Сибирском федеральном округе. Бизнес. Образование. Право. 2020. № 3. С. 260–267. https://doi.org/10.25683/VOLBI.2020.52.370
14. Gallego I., González-Rodríguez M. R. Font X. A multi-criteria, composite index methodology to measure the suitability of target markets for the hotel industry. Tourism Management Perspectives, 2023, vol. 47. https://doi.org/10.1016/j.tmp.2023.101104
15. Ламбен Ж. Ж., Чумпитас Р., Шулинг И. Менеджмент, ориентированный на рынок. 2-е изд. СПб.: Питер, 2011. 718 с. https://elibrary.ru/quqfmf
16. Ерчак А. И. Матричная модель сравнительной оценки привлекательности региональных потребительских рынков. Научные труды Белорусского государственного экономического университета. Минск: БГЭУ, 2018. Вып. 11. С. 158–167. https://elibrary.ru/vvhjba
17. Тенова З. Ю., Горошко Т. Н., Шомахова А. И. Региональная специфика рынка услуг ресторанного бизнеса России. Экономика в теории и на практике: актуальные вопросы и современные аспекты: IV Междунар. науч.-практ. конф. (Пенза, 25 апреля 2020 г.) Пенза: Наука и Просвещение, 2020. С. 106–108. https://elibrary.ru/ffmwnc
18. Семенов С. В., Сульдина Е. П. Рынок ресторанного бизнеса как рынок с высокой конкуренцией. Нижегородская наука. 2018. № 6. С. 12–20. https://elibrary.ru/vrvyhq
19. Огнева А. Д. Циклы развития и эффективность инвестиционных вложений в развитие ресторанного рынка. Научные революции: сущность и роль в развитии науки и техники: Междунар. науч.-практ. конф. (Уфа, 20 января 2018 г.) Уфа: Аэтерна, 2018. С. 222–225.
20. Фомина А. А. Проблемы расширения ресторанного бизнеса в сеть на российском рынке. Проблемы развития современного общества: 9-я Всерос. Национ. науч.-практ. конф. (Курск, 23–24 января 2024 г.) Курск: Университетская книга, 2024. С. 558–563. https://elibrary.ru/hgywfa
