Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Академия управления МВД России
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Статья посвящена размышлениям о присягах в уголовном процессе. Цель – рассмотреть вопрос о возможности более активного использования потенциала присяг как традиционно признаваемых гарантий благонадежности намерений участников уголовно-процессуальной деятельности, в том числе их ответственного отношения к исполнению своих обязанностей, правдивости и непредвзятости сообщаемых сведений. В этой связи выявляются причины отсутствия подобных гарантий в уголовном судопроизводстве современной России – они усматриваются в обстоятельствах возникновения раннесоветской системы уголовной юстиции, обусловленных отрицанием любых религиозных обрядов в деятельности государственных органов, в том числе присяг, прежде используемых в судопроизводстве Российской Империи, а затем замененных механизмами предупреждений свидетелей, экспертов и других лиц об уголовной ответственности. Подобные предупреждения оцениваются как плохо согласующиеся с известным принципом презумпции знания уголовного закона. В результате приводятся аргументы, исключающие возможность полной реставрации дореволюционных религиозных присяг. Вместе с тем сама по себе практика использования тождественных присяг оценивается как имеющая весьма высокий профилактический потенциал, по крайней мере, гораздо больший по сравнению с предупреждениями об уголовной ответственности. В этой связи законодателю предлагается задуматься о возвращении в сферу уголовного судопроизводства подобных юридических гарантий, но в несколько иной, сугубо светской, то есть исключающей религиозную направленность, форме. Одновременно говорится о разумности перевода предупреждений об уголовной ответственности в разряд дискреционных полномочий дознавателей, следователей, судей для использования в тактических целях, то есть по собственному усмотрению.
дача заведомо ложных показаний, заведомо ложное заключение эксперта, отказ от дачи показаний, подписка свидетеля, подписка эксперта, предупреждение об уголовной ответственности, присяга, судебная клятва
1. Голунский С. А. Право на справедливость. М.: Институт государства и права РАН, 2024. 608 с.
2. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Московский ун-т, 1956. 271 с.
3. Чучаев А. И. Разработка уголовного законодательства в XVIII – первой четверти XIX века: борьба за самобытность русского права. Государство и право. 2024. № 12. С. 172–185. https://doi.org/10.31857/S1026945224120168
4. Чучаев А. И., Россинский С. Б. Устав уголовного судопроизводства РСФСР 1918 года: уроки истории. Труды Института государства и права РАН. 2023. Т. 18. № 6. С. 160–175. https://doi.org/10.35427/2073-4522-2023-18-6-rossinskiy-chuchaev
5. УПК РСФСР 1922 года – первый советский процессуальный Кодекс (к 100-летию со дня принятия), ред. А. И. Чучаев. М.: Институт государства и права РАН, 2023. 216 с.
6. Анашкин Г. З. Актуальные проблемы правосудия в СССР. М.: Знание, 1969. 48 с.
7. Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань: Казанский ун-т, 1975. 161 с.
8. Белкин Р. С. Курс криминалистики. 3-е изд., доп. М.: ЮНИТИ-Дана, 2001. 837 с.
9. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном гражданском арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996. 224 с. https://elibrary.ru/tsbndp
10. Курс советского уголовного права, ред. А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М.: Институт государства и права АН СССР, 1971. Т. 6. 559 с. .
11. Юдушкин С. М. Ответственность за ложный донос. Советская юстиция. 1974. № 2. С. 10–14.
12. Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 491 с. https://elibrary.ru/tkiawz
13. Бриллиантов А. В., Косевич Н. Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М.: Проспект, 2008. 560 с. https://elibrary.ru/qqwkih
14. Лобанова Л. В. Значение предупреждения лица об уголовной ответственности для квалификации посягательств, совершенных в сфере правосудия по уголовным делам. Уголовное право. 2012. № 3. С. 47–52. https://elibrary.ru/oykmrr
15. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Мн.: Вышэйшая школа, 1973. 367 с.
16. Соловьев А. Б., Центров Е. Е. Допрос на предварительном следствии. М.: Институт повышения квалификации руководящих кадров Прокуратура СССР, 1977. 166 с.
17. Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2006. 300 с.
18. Курс уголовного судопроизводства, ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. 1276 с.
19. Шейфер С. А. Следственные действия. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с. https://elibrary.ru/nggudb
20. Тилле А. А. Презумпция знания законов. Правоведение. 1969. № 3. С. 34–39.
21. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. М.: Наука. 1994. Т. 1. 380 с.
22. Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л.: АН СССР, 1947. 276 с.
23. Тихонова С. С. Юридическая техника в уголовном праве. Н. Новгород: Деком, 2008. 244 с. https://elibrary.ru/qraffv
24. Панченко П. Н. Презумпция знания закона как условие виды и ответственности в уголовном праве и ее трактовка применительно к преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 2. С. 227–233. https://elibrary.ru/norpmd
25. Кузнецов В. И. Презумпция знания закона в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и ее правовые последствия. Вестник Пермского института ФСИН России. 2023. № 1. С. 66–73. https://elibrary.ru/svtejj
26. Ревазов М. А. Презумпция понимания закона его адресатами. Журнал Конституционного правосудия. 2024. № 2. С. 15–18. https://doi.org/10.18572/2072-4144-2024-2-15-18
27. Латыпов В. С. Уголовно-процессуальный феномен присяги: правовой рудимент или недооцененная публично-правовая процедура? Правовое государство: теория и практика. 2025. № 1. С. 98–103. https://doi.org/10.33184/pravgos-2025.1.10
